nun, es gibt situationen, in denen klassische analog-kameras eindeutig im vorteil sind (erst recht, wenn man nur alo-konforme digicams sein eigen nennt). da der analogen kameratechnik bekanntlich seit den 50er jahren keine nennenswerte technische verbesserung widerfahren ist, stellt meist die entwicklung der geliebten momentaufnahmen den eigentlichen flaschenhals dar.

dafür gibt es drei möglichkeiten:

• billig-ausarbeitung über supermarktketten bei bilderland & co
• kodak-ausarbeitung; eventuell auch über supermärkte
• entwicklung bei einem fachlabor seines vertrauens

die bilderland-fotos werden recht fahl, eine farb/licht-korrektur findet nicht statt. kodakfotos werden hingegen meist brillianter, da entwicklungstechnisch nachbearbeitet.

das problem bei kodak:
meine mama hat mir erzählt, sie wäre von ihrer neuen kamera (kleinbild) enttäuscht. die bilder wären so eigenartig "metallisch, kalt". hmm. das problem liegt bei kodak: ihre einstige "manuelle" farbkorrektur ist alles mögliche, nur erfolgt sie nicht (mehr?) händisch. die bilder werden offenbar digitalisiert und komprimiert. kodak, ein eindruck bleibt: eure fotos sind digital, kalt, metallisch, scheisse.